Kategorie Diskussion:Einheiten (Civ4Col): Unterschied zwischen den Versionen
(Unterteilung? -- ~~~~) |
(Neuer Abschnitt →-- ~~~~) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Hallo, hab leider erst gerade diesen Artikel so richtig wahrgenommen (er ist vom CivCol-Portal aus nicht verlinkt). | Hallo, hab leider erst gerade diesen Artikel so richtig wahrgenommen (er ist vom CivCol-Portal aus nicht verlinkt). | ||
| − | Prinzipiell begrüße ich sehr, die Einheiten nicht auf tausendundeiner Seite vorzustellen, sondern gebündelt in einer Übersicht. | + | Prinzipiell begrüße ich sehr, die Einheiten nicht auf tausendundeiner Seite vorzustellen, sondern gebündelt in einer Übersicht. Ich würde es allerdings gerne noch etwas knapper machen als hier vorgeschlagen. Die einzelnen Spezialistenberufe (wie "Holzfäller" oder "Rumbrenner") würde ich gar nicht aufnehmen. Das steht alles in der Zivilopädie, es hierhin zu übertragen wäre eine reine Fleißarbeit ohne jeden zusätzlichen Nutzen für die User. |
| − | Ich habe im CiVCol-Portal mal vorschlagshalber zwei Beitragsüberschriften eingefügt ("Militäreinheiten" und "Zivileinheiten"), aber diese Links sind bislang nur Platzhalter. Mein Vorschlag: | + | Diesen Artikel würde ich in "Militäreinheiten" umbenennen. Dann würde ich einen zweiten schaffen, der "Zivile Einheiten" heißt. Dort wären dann Kolonist, Konvertierter, Schuldknecht, Schatz, Späher, Pionier, Kühner Pionier, Missionar, Jesuitenmissionar und die Transportschiffe aufgeführt. |
| + | |||
| + | Ich habe im CiVCol-Portal mal vorschlagshalber zwei Beitragsüberschriften eingefügt ("Militäreinheiten" und "Zivileinheiten"), aber diese Links sind bislang nur Platzhalter. Mein Vorschlag: Der Artikel "Militäreinheiten" sollte auf diesen Beitrag hier verlinken. | ||
| + | |||
| + | == -- [[Benutzer:Writing Bull|Writing Bull]] 07:25, 23. Okt. 2008 (UTC) == | ||
| + | |||
| + | @Lemming: auch hier meine Bitte, diesen Beitrag ganz normal der Kategorie CivCol zuzuordnen, ohne Sonderstatus. Ergänzend würde ich mich freuen, wenn du ihn in "Militäreinheiten" umbenennen könntest. Im Civ-Col-Portal existieren bereits zwei Links zu "Zivileinheiten" (der Beitrag dort ist bereits fertig) und zu "Militäreinheiten" (das ist derzeit ein "blinder" Link). Letzterer sollte dann so umdefiniert werden, dass er auf diesen Beitrag hier verweist. - Merci! | ||
Aktuelle Version vom 23. Oktober 2008, 09:25 Uhr
Unterteilung? -- Writing Bull 10:09, 21. Okt. 2008 (UTC)
Hallo, hab leider erst gerade diesen Artikel so richtig wahrgenommen (er ist vom CivCol-Portal aus nicht verlinkt).
Prinzipiell begrüße ich sehr, die Einheiten nicht auf tausendundeiner Seite vorzustellen, sondern gebündelt in einer Übersicht. Ich würde es allerdings gerne noch etwas knapper machen als hier vorgeschlagen. Die einzelnen Spezialistenberufe (wie "Holzfäller" oder "Rumbrenner") würde ich gar nicht aufnehmen. Das steht alles in der Zivilopädie, es hierhin zu übertragen wäre eine reine Fleißarbeit ohne jeden zusätzlichen Nutzen für die User.
Diesen Artikel würde ich in "Militäreinheiten" umbenennen. Dann würde ich einen zweiten schaffen, der "Zivile Einheiten" heißt. Dort wären dann Kolonist, Konvertierter, Schuldknecht, Schatz, Späher, Pionier, Kühner Pionier, Missionar, Jesuitenmissionar und die Transportschiffe aufgeführt.
Ich habe im CiVCol-Portal mal vorschlagshalber zwei Beitragsüberschriften eingefügt ("Militäreinheiten" und "Zivileinheiten"), aber diese Links sind bislang nur Platzhalter. Mein Vorschlag: Der Artikel "Militäreinheiten" sollte auf diesen Beitrag hier verlinken.
-- Writing Bull 07:25, 23. Okt. 2008 (UTC)
@Lemming: auch hier meine Bitte, diesen Beitrag ganz normal der Kategorie CivCol zuzuordnen, ohne Sonderstatus. Ergänzend würde ich mich freuen, wenn du ihn in "Militäreinheiten" umbenennen könntest. Im Civ-Col-Portal existieren bereits zwei Links zu "Zivileinheiten" (der Beitrag dort ist bereits fertig) und zu "Militäreinheiten" (das ist derzeit ein "blinder" Link). Letzterer sollte dann so umdefiniert werden, dass er auf diesen Beitrag hier verweist. - Merci!
